Википедия:К удалению/28 октября 2018
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ссылка только на некролог. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:17, 4 апреля 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Совместными усилиями статья дополнена независимыми источниками. Олимпиада имеет богатую историю, освещается в СМИ, журналах разного уровня. Значимость по ВП:ОКЗ можно считать показанной. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:39, 15 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Художник из Киева, живущий в Германии. Выставляется в каких-то галереях, но прямого соответствия ВП:КЗДИ не нашёл, удалено. 91.79 (обс.) 21:01, 19 июля 2020 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 октября 2018 (UTC)
Предварительный итог
В данном виде в статья не подкреплена вторичными источниками которые позволили бы говорить о значимости ее темы. Единственный источник которым подкреплена статья упоминает об игре Flappy Navalny, которую как видно из Google Play действительно создала Light Game Studio. Однако о создателе в источнике нет ни слова. Самостоятельный поиск источников - не дал результатов по авторитетным источникам, которые описывали бы Light Game Studio. В данном случае нет доказательств соответствия темы статьи каким либо критериям энциклопедической значимости. Статью следует 
Удалить -Merlin2203 (обс.) 19:58, 6 ноября 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 21:04, 6 декабря 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 01:11, 28 октября 2018 (UTC)
- Что значимость? Нету её? Много? Frolove free dom (обс.) 17:44, 28 октября 2018 (UTC)
- Необходимо доказать наличия у спортсмена признаков соответствия частным критериям значимости ВП:КИБЕР (вероятно она есть как у «участника наиболее значительных международных соревнований в наиболее популярных дисциплинах» п. 4). Утверждения: «В новом составе Денис показывает шикарную игру» и «Один из лучших игроков мира» не являются нейтральными и требуют ссылок на источники таких оценок киберспортсмена. Dantiras (обс.) 16:54, 29 октября 2018 (UTC)
- Исправлено. Игрок занял 2 место в главном турнире по Counter-Strike: Global Offensive и 4 место в списке лучших игроков мира по версии портала hltv.org (авторитетно). В составе успешной команды Natus Vincere Frolove freedom (обс.) 16:25, 15 августа 2019 (UTC)
- Оставить. 4 место в рейтинге HLTV за 2018 год и несколько выигранных турниров за 2018 и 2019 годы; этого мало для достаточной значимости? TheFaxorvladS (обс.) 08:30, 24 декабря 2019 (UTC)
Быстро оставить Игрок всемирного масштаба, гуглится хорошо. Энциклопедическая значимость в порядке Oleg Birzhanov (обс.)
Предварительный итог
Как указано в обсуждении, 4 место в рейтинге HLTV за 2018 год и другие достижения, описаные во многих источниках показывают значимость по ВП:КИБЕРСПОРТ. Оставить.— Хоть кто-то (обс.) 19:24, 20 мая 2020 (UTC)
Итог
Сабж соответствует п.4 и п.5 ВП:КИБЕР (участие в турнирах в составе NaVi). 4 и 6 место в рейтинге HLTV также дополнительно указывает на значимость сабжа. Оставлено. Swarrel (обс.) 20:03, 2 сентября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Соответствие ВП:НЯ не показано, и результат поиска по авторитетным в тематике ресурсам также никаких рецензий и наград не выявил. Dantiras (обс.) 04:02, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Значимость так никто и не показал. Самостоятельный поиск АИ результатов не дал. Удалено. — Venzz (обс.) 08:51, 17 ноября 2019 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 04:17, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана. В сети ищутся аффилированные материалы, либо разовые новости, связанные с взрывом на полигоне. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:23, 13 ноября 2018 (UTC)
Нарушения ВП:ТРС: нет АИ (п. 2), неизвестна совокупная значимость (п. 7). Непонятно является ли объединение всего подряд «музыкального» (здесь не только альбомы, но и записи радиопостановок), связанного с одной аниме-франшизой, неоригинальной идеей (п.3 ТРС). Полностью отсутствует описание элементов (п. 2 ВП:ИНФСП). Dantiras (обс.) 04:31, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам ShinePhantom (обс) 11:25, 12 апреля 2019 (UTC)
Значимость? Статья целиком ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Dantiras (обс.) 05:13, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Для показа значимости нужны источники, которые независимы от создателей и которые можно назвать АИ, в статье их нету, самостоятельный поиск находит только такое упоминание, чего явно недостаточно, удалено. Викизавр (обс.) 01:36, 22 июля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? Нет соответствия ВП:МТ (240 знаков видимого текста) и ВП:МТМР (отсутствует нетривиальная информация). Dantiras (обс.) 06:18, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальная (не списанная с обложки альбома) информация отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:25, 13 ноября 2018 (UTC)
С быстрого. Энциклопедическая значимость это компании возможна, но её нужно показать по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Одна не новостная публикация указана - эта статья в журнале CADmaster. Вроде не рекламная, и не написано «на правах рекламы». Остальные источники новостные. Достаточно ли этого для подтверждения значимости? (обс.) 07:03, 28 октября 2018 (UTC)
здравствуйте Александр Румега, спасибо за замечание, я не успела тогда доработать статью, а сейчас я добавила более значимые источники. Пожалуйста пересмотрите мою статью и скажите итоговое решение. Alivocka (обс.) 19:38, 31 октября 2018 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 13 ноября 2018 в 07:49 (UTC) участником Niklem. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.azerbaijan.az/portal/StatePower/Committee/committeeConcern_15_r.html?». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 14 ноября 2018 (UTC).
Статья о сносе ветхого строения в центре Калуги, утерявшего статус памятника архитектуры местного значения десять лет назад. В статье есть ссылки на статьи местных СМИ, освещающих событие, но в целом, это происшествие вряд ли может иметь энциклопедическую значимость. Ссылок на академические источники, в которых бы упоминался Дом Яковлева как выдающийся архитектурный объект не представлено. Автор статьи делает упор не на архитектурную или историческую уникальность «утерянного наследия», а на конфликт, возникший вокруг приобретения и сноса этого дома, который будучи построенным деревянным в 1910 году, с 1917-го имел статус обычного жилого помещения, к началу 2000-х годов обветшал и став аварийным был продан с аукциона за 17 000 000 рублей нынешнему собственнику который дом снёс не имея никаких ограничений и обременений владения. --Frutti-mytti (обс.) 07:37, 28 октября 2018 (UTC)
- Пока что зафиксировано два новостных всплеска, связанных с этим домом: в 2017 году его отремонтировали волонтёры Том Сойер Феста, в 2018 дом снесли, поднялась буча. Даже если эта буча перерастёт во что-то более серьёзное, к дому это уже будет относиться опосредованно. Значимость дома можно показать, если есть какие-то источники, доказывающие его историческую либо культурную ценность; а если он был памятником архитектуры, пусть и местного значения, такие источники вполне могут быть. --User1586 (обс.) 12:55, 28 октября 2018 (UTC)
- Происшествие (снос дома), может, и не значимо для отдельной статьи, но сам дом - точно значим. Можно у кучерявого на сайте поискать, недавно чё-то писал. Emo4ka ツ (обс.) 16:33, 31 октября 2018 (UTC)
- Статья о сносе дома — это точно не нужно. Резонанс временный и быстро пройдёт. Вопрос именно в самом доме. В принципе то, что добавил, анонимный участник 1 ноября (тремя правками) - это, примерно, то, что надо в плане содержания. Вопрос в источниках, из которых эта информация была взята. Есть подозрения просто на социальные сети. У Варламова нет ничего, да и не может быть (он работает как новостной агрегатор, собирая сведения из уже опубликованных источников, и делает свои выводы и утверждения). На мой взгляд, потенциально полезными могут быть следующие источники: 1) две книги Орбелиани-Днепровского («Зодчество Калужского края с древности до наших дней», она уже цитируется, а можно ли взять из неё больше - вопрос, и «Калуга деревянная»: их у меня нет); 2) книга Генриетты Морозовой «Прогулки по старой Калуге» (больше у меня нет, к сожалению); 3) Статьи Валерия Продувнова в «Калужской неделе». К сожалению, при смене дизайна сайта, большую часть архива номеров редакция удалила и теперь там, даже если что-то публиковалось, не понятно где и за какой-год искать. В тех печатных изданиях, которые мне доступны ничего подходящего не нашёл. Посмотрю ещё в паре источников, но с шансами не очень. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:17, 1 ноября 2018 (UTC)
- Один источник, похоже вполне приличный. Скорее всего, это: Антонова Л.Ю. Модерн в архитектуре г. Калуги. // Материалы 6-й городской краеведческой конференции «Калуга в шести веках». – Калуга, 2008. - 394 с. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:37, 4 ноября 2018 (UTC)
- Не знаю, чем Вас привлекла эта конференция городских краеведов Калуги 2008 года. Там же делал доклад и наш коллега, который впоследствии утверждал, что «Калуга пошла из орды». Давайте тогда вернём этот изыск в статью о городе и дадим ссылку на конференцию как на АИ. Таких, так называемых конференций проводится в России по 200-300 каждый год и выступить там может любой желающий. Мы с Вами вдвоём легко сможем организовать очередную такую конференцию, были бы деньги. Пригласим туда ныне заблокированного автора этой статьи господина Chath с докладом «Получение гражданства Евросоюза. Начни с памятников» или меня с тематическим обзором ранее недоступных документов из архивов Калужской области «Лжедмитрий и коллаборационисты Калуги образца 1941 года. Взгляд в прошлое, настоящее и будущее». Вы тоже можете выступить с сообщением об исторической роли Е. А. Голышева, к примеру: «Почему Главному архитектору Калуги не дали спасти дом Яковлева». Потом легко издадим материалы конференции в калужском издательстве «Фридгельм» или любом другом, и шито-крыто? Сомнительно всё это. --Frutti-mytti (обс.) 11:52, 5 ноября 2018 (UTC)
- Один источник, похоже вполне приличный. Скорее всего, это: Антонова Л.Ю. Модерн в архитектуре г. Калуги. // Материалы 6-й городской краеведческой конференции «Калуга в шести веках». – Калуга, 2008. - 394 с. --Ksc~ruwiki (обс.) 14:37, 4 ноября 2018 (UTC)
- Статья о сносе дома — это точно не нужно. Резонанс временный и быстро пройдёт. Вопрос именно в самом доме. В принципе то, что добавил, анонимный участник 1 ноября (тремя правками) - это, примерно, то, что надо в плане содержания. Вопрос в источниках, из которых эта информация была взята. Есть подозрения просто на социальные сети. У Варламова нет ничего, да и не может быть (он работает как новостной агрегатор, собирая сведения из уже опубликованных источников, и делает свои выводы и утверждения). На мой взгляд, потенциально полезными могут быть следующие источники: 1) две книги Орбелиани-Днепровского («Зодчество Калужского края с древности до наших дней», она уже цитируется, а можно ли взять из неё больше - вопрос, и «Калуга деревянная»: их у меня нет); 2) книга Генриетты Морозовой «Прогулки по старой Калуге» (больше у меня нет, к сожалению); 3) Статьи Валерия Продувнова в «Калужской неделе». К сожалению, при смене дизайна сайта, большую часть архива номеров редакция удалила и теперь там, даже если что-то публиковалось, не понятно где и за какой-год искать. В тех печатных изданиях, которые мне доступны ничего подходящего не нашёл. Посмотрю ещё в паре источников, но с шансами не очень. --Ksc~ruwiki (обс.) 21:17, 1 ноября 2018 (UTC)
- Дом описан (история, оценка, описание). Реакция властей есть (бургомистр, зам. губера). В СМИ сообщено ( местные и вышестоящие). Критика имеется. 62.205.231.13 12:44, 7 ноября 2018 (UTC)
- Дом не описан а снесён как убожеское творение демобилизованных солдат Великой Отечественной войны. И что значит вышестоящих СМИ? Дайте ссылку на «вышестоящие».--Frutti-mytti (обс.) 09:26, 9 ноября 2018 (UTC)
- Фотография говорит что это дом старой постройки, как после войны могли построить такое/ намекаете на новодел, дом надо поддерживать уходом, тогда он и не дойдёт до такого состояния. 62.205.231.13 11:21, 9 ноября 2018 (UTC)
- В 1992 году дом был внесён в список объектов, имеющих признаки культурного наследия как «Дом Булгакова». О каком Булгакове речь? Никто так и не обратил внимание на 1941 год, когда дом Яковлева вероятно был частично утерян. Также необходимо получить данные о всех пожарах, связанных с этим строением. Дом деревянный и простоял более 100 лет как многоквартирный, а всему есть предел. Никакой культурно-исторической ценности он не представлял на момент сноса. Зачем нам лишние виды грибка и долгоносики? А некие «экспертные оценки» мимоходом ныне низложенных городских чиновников не могут иметь никакой ценности и являться доказательством, поскольку им плевать на наследие вовсе. Также настораживают и заявления нового градоначальника, из которых следует, что раньше в Калуге и власти никакой вроде как не было. Так, одни мздоимцы и казнокрады. А уж вот он теперь порядок наведёт и дыбу наконец отремонтирует. Одним словом, много шума из ничего. --Frutti-mytti (обс.) 11:09, 16 ноября 2018 (UTC)
Итог
Статья дописана; в частности приведены ссылки на мнения архитектора и искусствоведа о редкости и оригинальности здания. Показаны авторитетные суждения, что уничтожение здания является знаковым культурным событием. В целом, энциклопедическая значимость здания и событий связанных с его сносом вполне показана. оставлено. Джекалоп (обс.) 13:36, 4 апреля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 марта 2014#Актиностома. -- DimaBot 09:38, 28 октября 2018 (UTC)
Статья на 163 символа, больше чем наполовину состоящая из определения — ВП:МТ.
Ранее удаление обсуждалось Википедия:К удалению/9 марта 2014#Актиностома, оставительный итог был подведен ПИ Томасина без пояснений, со ссылкой на аргументы 91i79, который предлагал два варианта: оставить как есть либо перенаправить из-за краткости на Амбулакральная система. Поскольку объяснений, чем хороша отдельная статья, не было, выношу повторно.
Аргументы за перенаправление: в статье Амбулакральная система хоть как-то (она тоже короткая) рассматривается функционирование системы и входящих в нее частей. К сожалению, я не специалист, поэтому выделить строение и функции (это к оставшемуся без ответа вопросу, чем наполнять статью) исключительно актиностомы не могу: то ли в тексте используются разные названия одного и того же органа: околоротовое кольцо, околоротовой канал — то ли упоминаются разные органы, то ли выделение невозможно, так как оно не несёт отдельного функционального значения. Отсутствуют источники, кроме ЭСБЕ, то есть по современным представлениям актиностома незначима вне системы. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:53, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Русский термин актиностома вообще неизвестен ни гугл.сколару, ни гуглбукам, окромя репринта Википедии. Ищется в транслитерации как составная часть латинского названия, но это не про орган. Таким образом это либо вообще какая-то ошибка ЭСБЕ, либо чрезвычайно устаревшая терминология, которой в современной энциклопедии не место. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:26, 4 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья о букве. 107 символов — ВП:МТ. Источников нет, более года на ВП:КУЛ. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 20:27, 30 ноября 2018 (UTC)
Актёры по странам Великобритании
По всем
Не сформулированы критерии включения в категории, считаю их избыточными и даже вредными (например, Кинг, Элисон, вероятно, глядя на всё это, указали «спортивное» гражданство Англии, которое для актёров неактуально, неуместно и непроверяемо). Если посмотреть на IMDb про сериал «Улица Коронации», где играла «англичанка» Кинг, то он ожидаемо привязан к UK, а не к England[1]. Далее, смотрю «валлийку» Сула, Джессика: в фильмографии американские фильмы/сериалы — какая привязка её деятельности к Уэльсу, валлийскому телевидению (тем более, даже в АнглоВики не статьи en:Television in Wales)? Даже идею с театрами, которую ещё как-то можно понять, умудрились довести до абсурда: Доннелли, Лора просто родилась в Белфасте, а играет в лондонских театрах и на Бродвее, но с какой-то стати она в «театральных актрисах Северной Ирландии».
Наиболее удобным было бы хранить все статьи о британских актёрах и актрисах в категориях типа Актрисы мыльных опер Великобритании, Актрисы телевидения Великобритании, Актрисы Великобритании и т.п. Кстати, все эти британские категории, несмотря на предупреждалки, де-факто не используются как метакатегории (яркий пример — Дети-актёры Великобритании). Я уверен, что какой бы критерий мы не придумали (а объективного и основанного на вторичных АИ нет всё равно), значительная часть актёров всё равно будет попадать условно «и в Шотландию, и в Англию». Поиск по этим регионам нелогичен и неудобен. Аналогичное уже удалялось: ВП:К удалению/17 марта 2016#Категория:Порноактрисы Уэльса. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Судя по всему, в АИ такой категоризации нет, это не футбол, где у этих стран есть свои сборные, телевидение и театры общегосударственные. С учетом сложности в наполнении и невозможности поддержки в каком-нибудь консенсусном виде - проще удалить. ShinePhantom (обс) 21:09, 6 декабря 2018 (UTC)
- @ShinePhantom: Забыли собственно удалить. Сидик из ПТУ (обс.) 20:28, 17 декабря 2018 (UTC)
- там дофига работы, причем категории и руками вбиты, и шаблонами. Пока нет времени. Если через недельку не удалю - напомни на СОУ? ShinePhantom (обс) 07:02, 19 декабря 2018 (UTC)
- UPD Как оказалось, есть таки значимые актёры именно Англии - тот же Шекспир. Убрал их в категорию "Актёры театра Англии". ShinePhantom (обс) 10:35, 25 декабря 2018 (UTC)
Значимость под большим сомнением, все источники про Выготского. La loi et la justice (обс.) 10:48, 28 октября 2018 (UTC)
- Значимость вполне вероятна, однако статья поверхностна, всё это реферативный подход, предполагающий не слишком глубокое проникновение в суть предметов. И уж Рибо всяко не мог видеть в теории Выготского неточности и изъяны, догадайтесь почему. Впрочем, о теории Рибо у нас написано в том же духе, к прошлогодней сессии. 91.79 (обс.) 14:21, 30 октября 2018 (UTC)
- На теорию внимания Выготского ссылаются многие авторитетные психологи в своих монографиях и статьях, однако энциклопедической справки на эту тему в интернете нет. Подскажите, пожалуйста, как я могу улучшить свою статью?
Удалить. Основная причина: никакой особой и отдельной теории внимания у Выготского не было и нет. Набор цитат и высказываний автора на тему внимания, выдерганных из разных источников, ни при каких обстоятельствах не заменяет полноценной самостоятельной научной теории, причем такой, которая признавалась бы и использовалась бы международным научным сообществом. К сожалению, именно таково -- несколько экзальтированное и абсолютно небеспристрастное -- отношение к этому историческому научному деятелю первой трети прошлого века в традиционной так называемой "отечественной психологии" и, в частности, среди так называемых "авторитетных психологов", что ему приписывается чуть ли не абсолютно все, что когда-либо существовало в психологии, включая то, к чему он вообще никакого отношения не имел. С уважением,--Yasya (обс.) 09:45, 7 мая 2019 (UTC)
Итог
Источники, рассматривающие культурно-историческую теорию о внимании (не в составе взглядов Выготского вообще), прекрасно существуют, напр. в учебнике «Общая психология» Нурковой и Березанской это половина главы о развитии произвольного внимания с выделенным жирным шрифтом подзаголовком. Общий объём 3 стр. текста — более чем достаточно для ВП:ОКЗ. В томе о внимании многотомника Братуся тоже есть рассмотрение взглядов Выготского, хотя и безличностно озаглавленное «Формирование внимания как высшей психической функции» (но с цитатами и портретом Льва Семёновича)
В отечественной психологии преувеличивают вклад Льва Семёновича... — ну, возможно, но это не имеет отношения к существованию статьи в Википедии. Несвязанный напрямую с темой хвалебный раздел я удалил, оверквотирования и мифических отзывов Рибо о Выготском в тексте уже не вижу. Остальное написано со сносками на вторичные ВП:АИ. Оставлено. Carpodacus (обс.) 17:38, 2 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? La loi et la justice (обс.) 10:51, 28 октября 2018 (UTC)
Это аналог детской игры "города", но проверяется не кругозор а арифметические способности, также игра печально известна тем что с помощью неё "отсеевают" https://en.wikipedia.org/wiki/Code_monkey , для ясности необходим полный перевод оригинальной статьи! 79.105.183.61 09:00, 2 января 2019 (UTC)
Итог
Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 13:39, 4 апреля 2020 (UTC)
Есть ли значимость отдельно от сына?--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 12:34, 28 октября 2018 (UTC)
- Отдельно от сына, дочери и внучки, если быть точным. Не факт. Хотя источники могут и рассматривать биографию отца столь видных политиков. Да и сам он - не пустое место, судя по первому предложению статьи. Emo4ka ツ (обс.) 16:36, 31 октября 2018 (UTC)
- Первого предложения мало. Был бы первым секретарем или председателем Совмина (то есть проходил бы по ВП:ПОЛИТИКИ) - была бы значимость, а так она под вопросом. Хотя в источниках правда может быть хорошее освещение.--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 14:25, 2 ноября 2018 (UTC)
- В столице Тувы его именем названа набережная. Хотя в чем значимость человека, для меня загадка. 95.79.11.159 23:40, 4 ноября 2018 (UTC)
Итог
Оставлено сгласно критерию 2 энциклопедической значимости для журналистов — в течение шести лет редактор республиканской общественно-политическрой газеты Шын, о которой, в свою очередь, есть статья в БСЭ. Джекалоп (обс.) 08:39, 13 ноября 2018 (UTC)
Каршеринги
Постараюсь дописать статью за 5 дней.--Александр Мотин (обс.) 21:14, 30 октября 2018 (UTC)
- @Barbariandeagle: Проверяйте текст и источники, статья дополнена.--Александр Мотин (обс.) 19:35, 2 ноября 2018 (UTC)
- Нужен более опытный глаз, нежели мой. Статьи надо писать по вторичным источникам, коих не вижу. Ссылки — новостная сводка. Оптимизацией вижу создание статьи «Каршеринг в России», там хотя бы объективной информации будет больше за счёт расширения географии. --Barbarian (обс.) 08:08, 3 ноября 2018 (UTC)
- Ну раз не разбираетесь в теме, спасибо, что сказали, свое время на дискуссию с вами тогда не вижу смысла тратить, раз вы неопытный.--Александр Мотин (обс.) 13:34, 3 ноября 2018 (UTC)
- Нужен более опытный глаз, нежели мой. Статьи надо писать по вторичным источникам, коих не вижу. Ссылки — новостная сводка. Оптимизацией вижу создание статьи «Каршеринг в России», там хотя бы объективной информации будет больше за счёт расширения географии. --Barbarian (обс.) 08:08, 3 ноября 2018 (UTC)
- @Barbariandeagle: Жаль, конечно, что за полгода к вам до сих пор не пришло понимание, что статью о виде общественного транспорта такого мегаполиса как Санкт-Петербург удалить не получится. См. {{Общественный транспорт Санкт-Петербурга}}.--Александр Мотин (обс.) 10:04, 24 апреля 2019 (UTC)
Итог
В настоящее время энциклопедическая значимость показана ссылками на материалы в прессе, в подробностях освещающие данное явление. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:48, 4 апреля 2020 (UTC)
Не уверен в целесообразности этих статей. Источники в основном носят новостной характер, поэтому и значимость, на мой счёт, тоже под вопросом. Мне кажется, достаточно разделов в статье Каршеринг, которые, в общем то, уже существуют и по существу дублируют вышеобозначенные статьи. --Barbarian (обс.) 15:07, 28 октября 2018 (UTC)
- Крупнейшие и самые динамично развивающиеся рынки каршеринга в России. А московский рынок без пяти минут крупнейший в Европе и самый динамично развивающийся в мире. Статейку доработал. Но туда писать и писать. Так что
Против. Плюс имейте в виду, что это популярные виды общественного транспорта в этих городах. В Москве так вообще 60 тысяч поездок в день и это число очень быстро растет, а пассажиропоток и того больше, что в разы больше чем у «Московский монорельс», к примеру.--Александр Мотин (обс.) 22:04, 28 октября 2018 (UTC)
- Добрый день! @Александр Мотин: и @Barbariandeagle: в этой статье «Каршеринг» я сделал правки — внес как раз информацию про каршеринг в Москве, в Санкт-Петербурге и других регионах. Александр Мотин в 22:19, 28 октября 2018 (UTC) откатил эти правки (Разделы «Каршеринг в Москве», «Каршеринг в Санкт-Петербурге» и существенно сократил раздел «Каршеринг в других регионах») с формулировкой: удаление новостных подборок, есть соответствующие статьи для этой информации. Да, я брал информацию в том числе из новостных (авторитетных) источников, но на мой взгляд не просто дал новостную подборку, а сделал что-то вроде краткой истории развития каршеринга в этих регионах, подкрепив основными фактами. На мой взгляд я проделал качественную работу, а сейчас получается так, что и мои правки удалены и статьи про каршеринг в МСК и СПБ на удаление и получились куцыми. --Sasharushh (обс.) 16:54, 29 октября 2018 (UTC)
- @Sasharushh:Добрый день! Какой-либо уникальной информации о каршерингах МСК и СПБ вами не было добавлено в статью «Каршеринг» (вот версия с вашей инфомацией: [2]). Вся эта информация уже есть в статьях о каршерингах МСК и СПБ в более удобочитаемом и систематизированном виде. Рынки каршеринга в других регионах настолько маленькие и неразвитые, что пока о них, на мой взгляд, не стоит писать кроме простого перечисления городов, где эта услуга доступна. Также по-дружески рекомендую вам ознакомиться с правилами оформления статей ВП:ОС, так как, в частности, некорректно каждое предложение начинать с нового абзаца. Если это у вас список (ВП:СПИСКИ), то он оформляется по-другому и для него требуется обобщающий авторитетный источник.--Александр Мотин (обс.) 14:42, 29 октября 2018 (UTC)
- Предлагаю вам перенести информацию об истории каршерингов МСК и СПБ в соответствующие разделы этих статей в нормально оформленном и систематизировонном виде. Разделы создал.--Александр Мотин (обс.) 14:46, 29 октября 2018 (UTC)
- Предлагаю пока воздержаться от редактирований и подождать, пока к обсуждению присоединятся другие участники. Ну или, что тоже хорошо, попытаться найти ещё более авторитетные и неновостные статьи на темы, чтобы показать значимость каждой из статей отдельно. --Barbarian (обс.) 19:26, 29 октября 2018 (UTC)
- Воздержаться от редактирования? С какой стати? Может вам еще научные статьи искать? Читайте ВП:АИ, коллега.--Александр Мотин (обс.) 20:41, 29 октября 2018 (UTC)
- Коллега, я имел ввиду воздержаться от противоречивой (с позиции правил Википедии) и новостной информации, которую Вы добавляете в статьи и которая может склонить подводящего итоги к удалению или дальнейшей чистке статей. Вместо этого править по существу (в данном случае, показать значимость). И, кроме того, не заниматься отменами чужих правок и вместе с тем не удалять информацию из статьи Каршеринг (в данном случае сложилось впечатление, что Вы удалили специально, чтобы не было пересечений с Вашими статьями). Как Вы знаете, в случае конфликта интересов (который сейчас возник) от редактирования стоит отказаться. ВП:АИ я и так в достаточной мере познал, спасибо. Научные статьи этим статьям пошли бы лишь на пользу. --Barbarian (обс.) 13:02, 30 октября 2018 (UTC)
- @Barbariandeagle: Я бы рекомендовал вам, коллега, снять как минимум номинацию по «Каршеринг в Москве», так как значимость темы показана, а то, что вы продолжаете настаивать, что тема незначимая, наводит на определенные мысли. Ну и давайте ка с вами более предметно обсудим. Правильно ли я вас понял, что статью «Каршеринг в Москве» в текущем виде, по вашему мнению, надо удалить и вместо этого добавить новостную ленту от другого участника, процитированную ниже, в статью «Каршеринг»? Так удаленная ниже новостная лента Sasharushh о Московском каршеринге, по-вашему, значима в разделе, а отдельная моя статья с аналитикой от ведущих консалтинговых фирм нет? Это как понимать вообще, коллега? Вы какие правила читали?--Александр Мотин (обс.) 19:40, 30 октября 2018 (UTC)
- Коллега, я имел ввиду воздержаться от противоречивой (с позиции правил Википедии) и новостной информации, которую Вы добавляете в статьи и которая может склонить подводящего итоги к удалению или дальнейшей чистке статей. Вместо этого править по существу (в данном случае, показать значимость). И, кроме того, не заниматься отменами чужих правок и вместе с тем не удалять информацию из статьи Каршеринг (в данном случае сложилось впечатление, что Вы удалили специально, чтобы не было пересечений с Вашими статьями). Как Вы знаете, в случае конфликта интересов (который сейчас возник) от редактирования стоит отказаться. ВП:АИ я и так в достаточной мере познал, спасибо. Научные статьи этим статьям пошли бы лишь на пользу. --Barbarian (обс.) 13:02, 30 октября 2018 (UTC)
- Воздержаться от редактирования? С какой стати? Может вам еще научные статьи искать? Читайте ВП:АИ, коллега.--Александр Мотин (обс.) 20:41, 29 октября 2018 (UTC)
- Предлагаю пока воздержаться от редактирований и подождать, пока к обсуждению присоединятся другие участники. Ну или, что тоже хорошо, попытаться найти ещё более авторитетные и неновостные статьи на темы, чтобы показать значимость каждой из статей отдельно. --Barbarian (обс.) 19:26, 29 октября 2018 (UTC)
- Добрый день! @Александр Мотин: и @Barbariandeagle: в этой статье «Каршеринг» я сделал правки — внес как раз информацию про каршеринг в Москве, в Санкт-Петербурге и других регионах. Александр Мотин в 22:19, 28 октября 2018 (UTC) откатил эти правки (Разделы «Каршеринг в Москве», «Каршеринг в Санкт-Петербурге» и существенно сократил раздел «Каршеринг в других регионах») с формулировкой: удаление новостных подборок, есть соответствующие статьи для этой информации. Да, я брал информацию в том числе из новостных (авторитетных) источников, но на мой взгляд не просто дал новостную подборку, а сделал что-то вроде краткой истории развития каршеринга в этих регионах, подкрепив основными фактами. На мой взгляд я проделал качественную работу, а сейчас получается так, что и мои правки удалены и статьи про каршеринг в МСК и СПБ на удаление и получились куцыми. --Sasharushh (обс.) 16:54, 29 октября 2018 (UTC)
Москва и МО
В начале осени 2015 года Департаментом транспорта Москвы был запущен проект «Московский каршеринг». В рамках проекта для каршеринговых компаний выделяются субсидии из бюджета, был отменен налог на движимое имущество на 2018 год, а также планируется создать дополнительные парковочные места в центре[16][17].
В 2018 году в Москве работали 15 компаний, из них: «Делимобиль», BelkaCar, Anytimecar, Car5, YouDrive, Rentmee, «Каренда», «Лифкар» и Easy Ride[17], а общий автопарк составил 11,5 тыс. машин. С начала того же года было совершено более 12 млн поездок.
Москва занимает первое место в мире по динамике роста количества автомобилей каршеринга.
Некоторые операторы предоставляют услуги каршеринга в Подмосковье: Реутов, Долгопрудный, Мытищи и Химки[18].
- Я на самом деле уже склонен оставить статью про Москву как номинатор, но меня смущают некоторые вещи. Лидерство Москвы на мировом рынке это очень сильный аргумент, но почему об этом не пишут в зарубежных изданиях? Источники сейчас очень неплохие, но их не так много, в основном сайт правительства, рбк и доклад. + Часть источников говорит о рынке России, а не Москвы конкретно. --Barbarian (обс.) 20:56, 30 октября 2018 (UTC)
- Будьте так добры в аналитическом отчете PwC открыть указанный в сносках номер страницы и посмотреть на аналитику конкретно по Москве на 2 или 3 страницах, если вы утверждаете, что вас что-то там смущает. И можем это обсудить. Лидерство Москвы в Европе меня ни капли не смущает и это объясняется очень простой вещью: огромный и очень компактный потребительский рынок, при такой плотности платежеспособного спроса на услуги каршеринга и развитой транспортной инфраструктуры для каршеринга обгоним спокойно и крупнейшие агломерации Северной Америки. К тому же Москва это крупнейший город и крупнейшая агломерация в Европе. Так что ничего удивительного лично я с опорой на АИ не вижу.--Александр Мотин (обс.) 21:12, 30 октября 2018 (UTC)
- В источниках, которые Вы добавляете, нужно разбираться. Там нету обзоров рынка в Москве, кроме нескольких кратких заметок в конце на 1 странице. И я не спрашивал почему рынок Москвы лидирует, я спрашивал, почему про это не пишут зарубежом. --Barbarian (обс.) 05:46, 31 октября 2018 (UTC)
- @Barbariandeagle: Ну так разберитесь. Вы же номинатор или кто? Или вы просто решили скинуть сообществу дополнительную работёнку, чтобы за вас тут разгребали ваши номинации, а вы бы только раздавали задания по работе над статьями? Предлагаю вам более активно включаться в работу. Нет времени, не хотите, не интересно? Снимайте номинации и занимайтесь своими другими делами. Уже дошло до того, что вы якобы не видите обзор московского рынка каршеринга в аналитическом отчете PwC на трех листах! В чем проблема? Что касается того, почему «не пишут зарубежом». Вот аналитика от Deloitte [3]. В их отчете говорится, что только в 2020 году в Европе (в 15 развитых странах Европы) будет 15,6 тыс. машин каршеринга. В Москве к концу года будет 16 тыс. Вопросы? --Александр Мотин (обс.) 19:31, 2 ноября 2018 (UTC)
- Это был призыв для Вас разобраться в том, на что Вы опираетесь. Я или плохо вижу, или Вы меня обманываете, но и том источнике, что Вы предоставили в этом комментарии, нет ни слова даже про Россию, и тем паче про Москву. Если некогда или не хочется заниматься статьёй, это не повод закрывать на всё глаза. Сейчас я вижу целесообразным статью лишь о каршеринге в России. --Barbarian (обс.) 21:27, 2 ноября 2018 (UTC)
- Видьте, это не запрещено. P.S. А из какого вы города? Прям прослеживается какая-то зависть к Москве. То лидерство Москвы не замечаете, то сначала пишите, что значима тема и источники ОК, а потом нет.--Александр Мотин (обс.) 22:07, 2 ноября 2018 (UTC)
- Это был призыв для Вас разобраться в том, на что Вы опираетесь. Я или плохо вижу, или Вы меня обманываете, но и том источнике, что Вы предоставили в этом комментарии, нет ни слова даже про Россию, и тем паче про Москву. Если некогда или не хочется заниматься статьёй, это не повод закрывать на всё глаза. Сейчас я вижу целесообразным статью лишь о каршеринге в России. --Barbarian (обс.) 21:27, 2 ноября 2018 (UTC)
- @Barbariandeagle: Ну так разберитесь. Вы же номинатор или кто? Или вы просто решили скинуть сообществу дополнительную работёнку, чтобы за вас тут разгребали ваши номинации, а вы бы только раздавали задания по работе над статьями? Предлагаю вам более активно включаться в работу. Нет времени, не хотите, не интересно? Снимайте номинации и занимайтесь своими другими делами. Уже дошло до того, что вы якобы не видите обзор московского рынка каршеринга в аналитическом отчете PwC на трех листах! В чем проблема? Что касается того, почему «не пишут зарубежом». Вот аналитика от Deloitte [3]. В их отчете говорится, что только в 2020 году в Европе (в 15 развитых странах Европы) будет 15,6 тыс. машин каршеринга. В Москве к концу года будет 16 тыс. Вопросы? --Александр Мотин (обс.) 19:31, 2 ноября 2018 (UTC)
- В источниках, которые Вы добавляете, нужно разбираться. Там нету обзоров рынка в Москве, кроме нескольких кратких заметок в конце на 1 странице. И я не спрашивал почему рынок Москвы лидирует, я спрашивал, почему про это не пишут зарубежом. --Barbarian (обс.) 05:46, 31 октября 2018 (UTC)
- Будьте так добры в аналитическом отчете PwC открыть указанный в сносках номер страницы и посмотреть на аналитику конкретно по Москве на 2 или 3 страницах, если вы утверждаете, что вас что-то там смущает. И можем это обсудить. Лидерство Москвы в Европе меня ни капли не смущает и это объясняется очень простой вещью: огромный и очень компактный потребительский рынок, при такой плотности платежеспособного спроса на услуги каршеринга и развитой транспортной инфраструктуры для каршеринга обгоним спокойно и крупнейшие агломерации Северной Америки. К тому же Москва это крупнейший город и крупнейшая агломерация в Европе. Так что ничего удивительного лично я с опорой на АИ не вижу.--Александр Мотин (обс.) 21:12, 30 октября 2018 (UTC)
- Я на самом деле уже склонен оставить статью про Москву как номинатор, но меня смущают некоторые вещи. Лидерство Москвы на мировом рынке это очень сильный аргумент, но почему об этом не пишут в зарубежных изданиях? Источники сейчас очень неплохие, но их не так много, в основном сайт правительства, рбк и доклад. + Часть источников говорит о рынке России, а не Москвы конкретно. --Barbarian (обс.) 20:56, 30 октября 2018 (UTC)
- @Barbariandeagle: Вот вы писали, что источники в моей статье «в основном носят новостной характер» и поэтому значимость вы не видите. Но объясните тогда почему вашу статью Geely Emgrand X7 вы пишите исключительно на новостных источниках? То есть вам можно писать только и исключительно на новостных источниках, а мне с аналитикой от ведущих международных консалтинговых фирм нельзя? Не похоже ли это на двойные стандарты? Долго будем ждать вас еще? Статья уже больше 20000 байт — больше чем ваши стабы [4]. Если так и будете отмалчиваться, то добрые намерения у вас уже будет трудно предполагать. Будем считать, что вам просто захотелось потренироваться в удалении статей активных авторов Википедии.--Александр Мотин (обс.) 13:53, 5 ноября 2018 (UTC)
- Если Вы хотите обсудить это, то сделать это лучше на странице обсуждения статьи (только если Вы всерьёз не собираетесь выставлять её на удаление). Беседовать здесь на сторонние темы — плохая затея. Кратко отвечу только, что это статьи разного уровня, ранг их предметов разный, хотя, в общем то, если хотите, для этого автомобиля есть зарубежные источники (и комплексные статьи — 1, 2). --Barbarian (обс.) 19:52, 5 ноября 2018 (UTC)
- Правила оформления посмотрю, по-дружески спасибо. Но считаю несправедливым, что ради спасения своих статей вы удалили мои правки, в которых правилам не соответствовало только оформление абзацев по ВП:ОС. Вам указали, что в статьях нет необходимости, так как такие разделы есть в статье «Каршеринг», и после этого Вы удаляете эти разделы, это как вообще. Еще и предлагаете ваши статьи дополнить. Не смею утверждать, что в Ваши статьи нецелесообразны, это требует обсуждения, но считаю, что мои разделы после моего небольшого редактирования целесообразны в статье «Каршеринг». --Sasharushh (обс.)
- @Sasharushh: Спасение своих статей? Вы что-то путаете. Тут в статье, которую я доработал, столько источников, что только плохо понимающий правила ВП её удалит. И я у вас не на коленях упрашиваю дополнять соответствующие разделы — вы тут палку не перегибайте. Не хотите — ваше дело. Но то, в каком виде была вами добавленная информация в статье «Каршеринг» просто ни в какие ворота: рандомно надёрганные новости, сформированные в новостную подборку без какой-либо аналитики, фактологические ошибки в тексте (16 компаний каршеринга в Москве вместо указанных вами якобы 15, так как Anytime сохранил свой бренд и отдельную операционную деятельность). Википедия, это не новостная лента.--Александр Мотин (обс.) 19:27, 30 октября 2018 (UTC)
- Правила оформления посмотрю, по-дружески спасибо. Но считаю несправедливым, что ради спасения своих статей вы удалили мои правки, в которых правилам не соответствовало только оформление абзацев по ВП:ОС. Вам указали, что в статьях нет необходимости, так как такие разделы есть в статье «Каршеринг», и после этого Вы удаляете эти разделы, это как вообще. Еще и предлагаете ваши статьи дополнить. Не смею утверждать, что в Ваши статьи нецелесообразны, это требует обсуждения, но считаю, что мои разделы после моего небольшого редактирования целесообразны в статье «Каршеринг». --Sasharushh (обс.)
- Если Вы хотите обсудить это, то сделать это лучше на странице обсуждения статьи (только если Вы всерьёз не собираетесь выставлять её на удаление). Беседовать здесь на сторонние темы — плохая затея. Кратко отвечу только, что это статьи разного уровня, ранг их предметов разный, хотя, в общем то, если хотите, для этого автомобиля есть зарубежные источники (и комплексные статьи — 1, 2). --Barbarian (обс.) 19:52, 5 ноября 2018 (UTC)
- @Sasharushh: Статья доработана до 20000 байт в объеме кода. Вся ваша инфа в развернутом виде тоже была включена. Посмотрите на оформление статьи, вам это будет полезно для вашего последующего вклада в Википедию. С уважением,--Александр Мотин (обс.) 13:59, 5 ноября 2018 (UTC)
- Начал читать и сразу увидел, что "Каршеринг в Москве" это вид общественного транспорта. Формулируйте определение более ясно при составлении статьи. Каршеринг это тип аренды автомобиля. Не транспорт, а использование транспорта. Короз (обс.) 09:54, 28 декабря 2018 (UTC)
- @Короз: Обязательно, но как только вы удалите из статей об общественном транспорте все упоминания про каршеринг — Personal public transport, Public transport и т.п.--Александр Мотин (обс.) 11:26, 5 марта 2019 (UTC)
- @Barbariandeagle: Не созрели еще? Или для вас это дело принципа снести энциклопедически значимую статью активного редактора Википедии? --Александр Мотин (обс.) 11:31, 5 марта 2019 (UTC)
- А что Вы ко мне то всё? Я свою позицию высказал, я не ахти какой эксперт. Cнимать как номинатору уже поздновато, спустя такое то время. По мне так немногое изменилось. Два хороших источника увидел в статье про Москву только. Остальное новости. Всякие трушеринги я бы вообще поудалял, это тематические сайты, на своего хозяина собака лаять не будет. Из иностранных источников в 1 статья упоминается как город, в другом нету ничего, только третий годный. Разделов с критикой нет. Да, я придирчив, но таковым приходится быть когда речь идёт о значимости. Вроде бы всё что хотел написал. --Barbarian (обс.) 16:08, 5 марта 2019 (UTC)
- @Barbariandeagle: Ну если вы не эксперт и видите, что номинация висит уже почти полгода и она не вызывает никакого внимания у подводящих итоги и администраторов, то действовать наверное нужно вам? В правиле о значимости статей нет ничего об обязательном наличии заполненного раздела о критике. Где вы вычитали такое правило? Вы же значимость оспариваете? Обоснуйте свое утверждение о вашей придирчивости, как это связано с правилами ВП. Вот свежая статья Bloomberg о рынке каршеринга в Москве [5]. Уже даже несколькими ссылками на аналитические материалы крупнейших новостных агентств доказывается значимость предмета статьи. Если вы считаете, что это не так, то обоснуйте, пожалуйста, свою позицию со ссылкой на правила ВП, а не личные убеждения.--Александр Мотин (обс.) 07:58, 6 марта 2019 (UTC)
- Если обсуждение затяжное, значит оно сложное, значит нужно ждать, когда кто нибудь из администраторов соизволит посмотреть, что тут такое. Вы и сами можете этому способствовать, попросить, правда этого не любят. Статья хорошая. То есть я тут свои правила создаю, а Вы как царь утверждаете о значимости статей? Интересно. Я ссылки на правила не просто так приводил. --Barbarian (обс.) 09:44, 6 марта 2019 (UTC)
- Справедливости ради стоит сказать, что статью про Москву скорее всего оставят. Насчёт питера у меня меньше уверенностию С «натяжечкой» или нет, но сейчас становится понятно, что тема резонансная, если не сейчас, то вероятно в ближайшем будущем значимость появится, поскольку тема не одноразовая. Но всему своё время. И создавать такие статьи надо тоже «вовремя». --Barbarian (обс.) 17:31, 6 марта 2019 (UTC)
- @Barbariandeagle: Скорее всего оставят? Не прошло и года, чтобы додуматься наконец. И к чему это надо было всё разводить тут?--Александр Мотин (обс.) 09:35, 19 мая 2019 (UTC)
- Чтобы этого не разводить Вам бы стоило создавать статью вовремя, а не заранее (опять же, при условии, что значимость есть. Если её нет, то и создавать их не стоило). И не надо тут делать невинный вид мол на момент установки шаблона КУЛ статьи уже имели значимость. Они и сейчас не факт что имеют, иначе их бы уже оставили. --Barbarian (обс.) 11:13, 19 мая 2019 (UTC)
- @Barbariandeagle: Скорее всего оставят? Не прошло и года, чтобы додуматься наконец. И к чему это надо было всё разводить тут?--Александр Мотин (обс.) 09:35, 19 мая 2019 (UTC)
- Справедливости ради стоит сказать, что статью про Москву скорее всего оставят. Насчёт питера у меня меньше уверенностию С «натяжечкой» или нет, но сейчас становится понятно, что тема резонансная, если не сейчас, то вероятно в ближайшем будущем значимость появится, поскольку тема не одноразовая. Но всему своё время. И создавать такие статьи надо тоже «вовремя». --Barbarian (обс.) 17:31, 6 марта 2019 (UTC)
- Если обсуждение затяжное, значит оно сложное, значит нужно ждать, когда кто нибудь из администраторов соизволит посмотреть, что тут такое. Вы и сами можете этому способствовать, попросить, правда этого не любят. Статья хорошая. То есть я тут свои правила создаю, а Вы как царь утверждаете о значимости статей? Интересно. Я ссылки на правила не просто так приводил. --Barbarian (обс.) 09:44, 6 марта 2019 (UTC)
- @Barbariandeagle: Ну если вы не эксперт и видите, что номинация висит уже почти полгода и она не вызывает никакого внимания у подводящих итоги и администраторов, то действовать наверное нужно вам? В правиле о значимости статей нет ничего об обязательном наличии заполненного раздела о критике. Где вы вычитали такое правило? Вы же значимость оспариваете? Обоснуйте свое утверждение о вашей придирчивости, как это связано с правилами ВП. Вот свежая статья Bloomberg о рынке каршеринга в Москве [5]. Уже даже несколькими ссылками на аналитические материалы крупнейших новостных агентств доказывается значимость предмета статьи. Если вы считаете, что это не так, то обоснуйте, пожалуйста, свою позицию со ссылкой на правила ВП, а не личные убеждения.--Александр Мотин (обс.) 07:58, 6 марта 2019 (UTC)
- А что Вы ко мне то всё? Я свою позицию высказал, я не ахти какой эксперт. Cнимать как номинатору уже поздновато, спустя такое то время. По мне так немногое изменилось. Два хороших источника увидел в статье про Москву только. Остальное новости. Всякие трушеринги я бы вообще поудалял, это тематические сайты, на своего хозяина собака лаять не будет. Из иностранных источников в 1 статья упоминается как город, в другом нету ничего, только третий годный. Разделов с критикой нет. Да, я придирчив, но таковым приходится быть когда речь идёт о значимости. Вроде бы всё что хотел написал. --Barbarian (обс.) 16:08, 5 марта 2019 (UTC)
Быстро оставить. Это такой же вид общественного транспорта, как метро, троллейбус, автобус и тд. Вопросов быть не может.--Серый Джо (обс.) 20:46, 3 июля 2019 (UTC)- Оставить. Адекватность номинатора вызывает сомнения так же, как не вызывает сомнений значимость предмета статьи. Каршеринг в Москве это массовый транспорт, которым пользуются сотни тысяч людей. Имеются сотни АИ на любой вкус. Melee (обс.) 15:15, 21 ноября 2019 (UTC)
Итог
Каршеринг в Москве по состоянию на 2020 год является крупнейшим каршерингом в мире. Как было замечено в обсуждении, он стал фактически еще одним видом транспорта, как и такси в Москве. Именно как еще один вид общественного транспорта его рассматривают власти города (это следует из свежего интервью главы департамента транспорта Ликсутова). По этим причинам тема заслуживает отдельной статьи. Оставлено. — Khinkali (обс.) 19:55, 5 марта 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
Всё оставлено. AntonBanderos (обс.) 22:48, 1 мая 2020 (UTC)
Значимость не подтверждена независимыми источниками. — Schrike (обс.) 15:48, 28 октября 2018 (UTC)
- Похоже единственное что может дать ему значимость, это телеканал Нейромир-ТВ, которым он руководит, и о котором пишут в викиновостях что это один из крупнейших в Рунете внесистемных политических видеоканалов (и действительно в ютубе на нем 120тыс подписчиков).Merlin2203 (обс.) 19:49, 5 ноября 2018 (UTC)
- Мистификация? Цитата из вышеупомянутого материала в викиновостях:
Согласно распространённой версии, Игорь сам является выходцем из российских спецслужб, а именно полковником Службы внешней разведки в отставке. Первым версию о фальсификации этого факта биографии Бощенко запустил в 2012 году другой основатель «Нейромир-ТВ» Максим Калашников (покинул проект осенью 2011 года):
При приеме на работу выясняется, что Бощенко не может предъявить диплома о высшем образовании. Как так? Игорь пускается в долгие объяснения: мол, я заканчивал Челябинский политех, но потом пошел работать во внешнюю разведку (ПГУ КГБ – СВР РФ), для чего пришлось заканчивать КИА – Краснознаменный институт имени Андропова. То есть, его-то диплом не предъявишь. Делаю вид, что поверил. На самом-то деле мне давно уж ясно, что Бощенко никогда не был никаким офицером внешней разведки, что он — просто гениальный самоучка и технарь от бога, мастер на все руки с хорошей головой. Мне случилось работать с бывшими кагэбешниками в журнале «Русский предприниматель»: у них никто гражданских дипломов не отбирал. Давно уже ясно, что Игорь сам придумал эту историю: нет у него ни полковничьей пенсии, ни мундира, а значок со щитом и мечом за лацканом костюма — чистое ребячество.
Так что, если добросовестно удалить сомнительные утверждения, например, о работе в СВР, и соответствующие категории, в статье мало что останетсяAhasheni (обс.) 17:58, 1 мая 2019 (UTC)
- Удалить. Единственный источник — аффилирован: что-то написанное Калашниковым не может считаться АИ на утверждение «Калашников и Бощенко основали канал». —Ahasheni (обс.) 01:31, 28 апреля 2019 (UTC)
Максим Калашников находится с 2011-го года в остром конфликте с Бощенко. Доводы Максима Калашникова (Владимира Кучеренко) ставятся под сомнением фактом наличия пропуска в ООН в Нью-Йорке с сроком истечения 5.11.1991 года [6] Во времена СССР выезд в США был не прост, пропуск в ООН имели сотрудники МИД и работающие под прикрытием сотрудники спецслужб. Бощенко бывал в CNN о чем есть фото свидетельства [7] У Бощенко есть научные работы ренцензированные в разных научных организациях. [8] С весны 2019-го Бощенко находится под троль атакой сетевых фрик-ученых создателей "вечных двигателей" особенно после программы с д.ф-м.н. Дмитрием Зотьевым "Коррупция в Науке". --Wallrig (обс.) 08:06, 21 мая 2019 (UTC)Wallrig
![[6]](https://pbs.twimg.com/media/Dx2f1CHX4AASuk4.jpg){kind=link}
![[7]](https://pbs.twimg.com/media/Dx3A9f4W0AEgqjN.jpg){kind=link}
- Бощенко бывал в ООН и CNN и написал матерный твит (скрыть бы), в котором прилеплены явно неопубликованные рецензии на явно неопубликованные «научные работы». Это Значимость или АИ? —Ahasheni (обс.) 20:12, 21 мая 2019 (UTC)
Итог
Данная статья явным образом не соответствует критериям включения персоналий. Удалено.--Draa_kul talk 20:58, 21 мая 2019 (UTC)
Пустая статья о НП. Источников нет. Geoalex (обс.) 18:41, 28 октября 2018 (UTC)
- В таком виде можно было и на КБУ нести. --Redfog (обс.) 19:57, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Удалено по несоответствию МТ. В англ. вики ситуация не лучше.--Stormare Henk S.H. 20:02, 5 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2014#Гирзекорн, Александр Альбертович. -- DimaBot 20:46, 28 октября 2018 (UTC)
Не значим. Также это репост в обход ВП:ВУС - см. ВП:К удалению/24 мая 2014#Гирзекорн, Александр Альбертович 20:30, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Удалено как репост, соответствия критериям значимости бизнесменов из новой статьи также не усматривается. Carpodacus (обс.) 07:30, 4 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость? — Mitte27 / обс. 20:51, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:43, 13 ноября 2018 (UTC)
Значимость? — Mitte27 / обс. 21:28, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
Практически пустая статья. Только карточка, введение и список эпизодов. Всё взято из воздуха — источников вообще нет. Проверяемость не обеспечена. Удалено. — Khinkali (обс.) 18:23, 26 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А вот и исходный сериал в дополнение к продолжению. Также не показано соответствие ВП:ОКЗ ни у нас, ни в интервике; у китайцев, хоть какой-то намек на значимость в ввиде списка фестивальных показов - но ни пояснения, что значат проставленные статусы (преимущественно selection), ни какого-либо намека на значимость фестивалей, ни ссылок, подтверждающих хотя бы это - при этом не находится ни на IMDb, ни на сайтах нескольких опробованных фестивалей из списка. Дополнительно к этому - то ли машперевод, то ли обрывочный поток сознания в качестве сюжета. Tatewaki (обс.) 22:23, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
К аргументам за удаление, высказанным коллегой Tatewaki в 2018 году, отмечу, что с тех пор статью никто не взялся улучшить. Надежды на исправление ситуации нет. Удалено. — Khinkali (обс.) 18:55, 26 февраля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. С уважением, Lerode (обс.) 23:00, 28 октября 2018 (UTC)
Итог
значимость согласно ВП: ПРОШЛОЕ бесспорна: биография и деятельность персоналии в качестве преподавателя и каллиграфа описана во многих авторитетных источниках (плюс, например, Мазитова М.А. Мухаммед-Галей Махмудов // Вопросы татарского языкознания. – Казань: Изд-во КГУ, 1965. – С. 400–405). иных претензий не предъявлено, критических недостатков не обнаружено. статья Оставлена. --Halcyon5 (обс.) 00:36, 30 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.